TG Database

过程中提出的论点，包括任何权利要求修改和对审查意见通知书的回应。
这些论点通常澄清权利要求的预期范围，并且可以突出仅从权利要求语言可能不明显的限制。
3. 津贴理由：

调查审查员给出的允许索赔的理由。
这可能揭示被认为新颖且非显而易见的特定权利要求要素或组合，这对于确定现有技术的相关性至关重要。
4. 马克曼决策主张的构建：

如果存在专利诉讼，请审查马克曼听 印度电话 证会并接受法院的索赔。
法院对权利要求的解释可以显着影响专利的范围和有效性。
通过与委托检索的团队讨论和澄清解释框架，专利检索者可以确保采用更准确、更高效的方法。这涉及对专利文件历史和任何相关诉讼文件的详细检查，以全面了解权利要求的范围。

摘要： 严格遵守最广泛合理解释标准可能会导致对专利权利要求的理解过于宽泛，有时甚至不准确。

通过纳入详细且针对具体情况的解释框架，包括审查员注释、申请人的论点、让步理由和法院判决，专利检索员可以更准确地评估现有技术并加强无效案件。

这种方法确保了对专利无效性的精确、彻底的搜索，降低了忽视关键现有技术的风险。

V)仅关注专利文献
专利无效研究的一个重大错误是只关注专利文献而忽视非专利文献（NPL）。专利文献包括先前授予的专利和公开的专利申请，它们是现有技术的重要来源。然而，仅依赖专利文献可能会导致丢失在专利领域之外的各种来源中找到的相关现有技术。

非专利文献包括各种出版物，包括期刊文章、会议记录、技术标准、论文、教科书、产品手册、视频、博客文章等。

这些来源通常包含早于相关专利的关键信息，并且可能对于质疑其有效性至关重要。

以下是将检索范围扩大到专利文献之外的主要原因：