债务催收电话的危害
Posted: Thu Dec 26, 2024 4:48 am
加州法院再次裁定 HCI 不受 TCPA 保护，但发现四个月内 70 个电话可能构成骚扰
加州最近的一项裁决涉及了针对债务催收员的两个常见诉讼来源：电话是否受《电话消费者保护法》的约束，以及电话数量是否构成债务催收法所禁止的骚扰。法院的判决结果喜忧参半，裁定债务催收员的电话系统不受《电话消费者保护法》的约束，但裁定 70 个电话可能构成骚扰。法院意见的副本可在此处获取。
原告 Michelle Ammons 起诉多元化调整服务公司（“DAS”），声称收债人违反了 TCPA、公平债务催收行为法和加州罗森塔尔公平债务催收行为法（“罗森塔尔法”），并且 DAS 的行为构成了侵犯隐私权。据 Ammons 称，DAS 在 2018 年 2 月至 5 月期间约 70 次致电她的手机，试图收取拖欠的账户款项。Ammons 声称 DAS 每天联系她多达五次，催债电话加剧了她现 巴哈马电话营销名单 有的压力。在她接到的电话中，Ammons 接了五个。她两次告诉 DAS 不要再打电话，一次告诉其代理人她遇到了财务困难。她寻求法定和实际损害赔偿，以及惩罚性赔偿。
DAS 就 Ammons 的所有索赔提起简易判决，辩称其电话服务不构成 ATDS，其收集活动未表现出骚扰或骚扰的意图。关于其 TCPA 论点，DAS 辩称其 LiveVox HCI 系统不是 ATDS，因为它需要人工发起每个呼叫并且无法自动呼叫。Ammons 反驳说，该系统是 ATDS，因为它可以存储要拨打的号码列表。法院站在 DAS 一边，认为该系统“远远超出了仅仅触发系统自动运行的范围。它需要人工交互来发起每个呼叫。”据此处报道，LiveVox HCI 系统已被不同的法院多次裁定不是 ATDS 。
然而，DAS 在债务催收诉讼中表现不佳，法院认为其无权获得即决判决。法院指出，DAS 从未威胁过 Ammons 或使用辱骂性语言，在 DAS 与 Ammons 通话的那几天，DAS 在同一天没有再拨打任何电话。然而，法院发现，一个理性的陪审员可以得出结论，通话量和通话模式表明有骚扰、辱骂或骚扰的意图，或者可能构成不公平或不合理的行为，从而排除对 FDCPA 和罗森塔尔法案的索赔作出即决判决。这一判决与许多其他法院的判决一致，这些法院将债务催收骚扰的一般概念应用于通话频率，无论是通话数量还是一天内的通话数量，结果好坏参半。消费者金融保护局即将出台的债务催收规则将提供一条明确的规则，将通话次数限制在七天内七次，将通话次数限制在七天内一次，正如这里所述。
然而，法院批准了 DAS 就 Ammons 提出的侵犯隐私和惩罚性赔偿要求提出的简易判决动议。尽管侵犯隐私要求中的证据与追债要求中的证据大体相同，但法院指出，DAS 特工“客观专业”，他们没有威胁或使用辱骂性语言，并且这些电话是为了追债。这些证据表明“对话内容没有实质性的事实争议”，仅凭这些电话不足以支持 Ammons 提出的侵犯隐私要求。法院进一步发现，Ammons 没有提供任何证据表明 DAS 的行为“卑鄙”或故意歪曲任何重要事实，意图剥夺她的财产或对她造成伤害。
加州最近的一项裁决涉及了针对债务催收员的两个常见诉讼来源：电话是否受《电话消费者保护法》的约束，以及电话数量是否构成债务催收法所禁止的骚扰。法院的判决结果喜忧参半，裁定债务催收员的电话系统不受《电话消费者保护法》的约束，但裁定 70 个电话可能构成骚扰。法院意见的副本可在此处获取。
原告 Michelle Ammons 起诉多元化调整服务公司（“DAS”），声称收债人违反了 TCPA、公平债务催收行为法和加州罗森塔尔公平债务催收行为法（“罗森塔尔法”），并且 DAS 的行为构成了侵犯隐私权。据 Ammons 称，DAS 在 2018 年 2 月至 5 月期间约 70 次致电她的手机，试图收取拖欠的账户款项。Ammons 声称 DAS 每天联系她多达五次，催债电话加剧了她现 巴哈马电话营销名单 有的压力。在她接到的电话中，Ammons 接了五个。她两次告诉 DAS 不要再打电话，一次告诉其代理人她遇到了财务困难。她寻求法定和实际损害赔偿，以及惩罚性赔偿。
DAS 就 Ammons 的所有索赔提起简易判决，辩称其电话服务不构成 ATDS，其收集活动未表现出骚扰或骚扰的意图。关于其 TCPA 论点，DAS 辩称其 LiveVox HCI 系统不是 ATDS，因为它需要人工发起每个呼叫并且无法自动呼叫。Ammons 反驳说，该系统是 ATDS，因为它可以存储要拨打的号码列表。法院站在 DAS 一边，认为该系统“远远超出了仅仅触发系统自动运行的范围。它需要人工交互来发起每个呼叫。”据此处报道，LiveVox HCI 系统已被不同的法院多次裁定不是 ATDS 。
然而，DAS 在债务催收诉讼中表现不佳，法院认为其无权获得即决判决。法院指出，DAS 从未威胁过 Ammons 或使用辱骂性语言，在 DAS 与 Ammons 通话的那几天，DAS 在同一天没有再拨打任何电话。然而，法院发现，一个理性的陪审员可以得出结论，通话量和通话模式表明有骚扰、辱骂或骚扰的意图，或者可能构成不公平或不合理的行为，从而排除对 FDCPA 和罗森塔尔法案的索赔作出即决判决。这一判决与许多其他法院的判决一致，这些法院将债务催收骚扰的一般概念应用于通话频率，无论是通话数量还是一天内的通话数量，结果好坏参半。消费者金融保护局即将出台的债务催收规则将提供一条明确的规则，将通话次数限制在七天内七次，将通话次数限制在七天内一次，正如这里所述。
然而，法院批准了 DAS 就 Ammons 提出的侵犯隐私和惩罚性赔偿要求提出的简易判决动议。尽管侵犯隐私要求中的证据与追债要求中的证据大体相同，但法院指出，DAS 特工“客观专业”，他们没有威胁或使用辱骂性语言，并且这些电话是为了追债。这些证据表明“对话内容没有实质性的事实争议”，仅凭这些电话不足以支持 Ammons 提出的侵犯隐私要求。法院进一步发现，Ammons 没有提供任何证据表明 DAS 的行为“卑鄙”或故意歪曲任何重要事实，意图剥夺她的财产或对她造成伤害。