地方法院适用 TCPA“已建立业务关系”例外规定，允许客户在合同终止后致电
Posted: Tue Dec 24, 2024 9:01 am
新泽西州一家地方法院裁定，客户与商家的合同终止并不代表《电话消费者保护法》（TCPA）中“既定业务关系”（EBR）的例外终止。该裁决揭示了 TCPA 的一项例外，继最高法院就Facebook 诉 Duguid 案作出裁决后，该例外可能会变得越来越重要。
原告 Nathan Rowan 声称，他在 2020 年购买了一份汽车服务协议，并在一个月后取消了合同。Rowan 辩称，在他取消合同五个月后，被告 US Dealer Services, Inc.（该公司被授权营销和销售汽车服务合同）给他打了 纳米比亚电话营销数据 五次电话。US Dealer Services 将这些电话描述为“挽回电话”，旨在向 Rowan 推销替代产品。然而，Rowan 已在国家“禁止致电” (DNC) 登记处登记了他的电话号码，并辩称这五通电话违反了 TCPA 禁止向在 DNC 上登记的人进行电话推销的规定。
在即决判决中，US Dealer Services 辩称，如果 Rowan 在致电 Rowan 后 18 个月内从与 US Dealer Services 相关的实体购买商品，则 EBR 例外适用于“电话推销”的定义。Rowan 辩称，他的服务协议终止将终止与 US Dealer Services 的任何 EBR。
法院同意 US Dealer Services 的诉求，并做出了对其有利的即决判决。法院特别指出，实施 TCPA 的规则和条例，特别是联邦通信委员会的 2003 年最终规则和 2005 年最终命令，“明确了两个原则：(1) 公司可以在终止商业关系后 18 个月内致电客户；(2) 客户可以随时通过向公司发送“谢绝来电”请求来终止 [已建立的业务关系]。”由于 Rowan 的终止信函并未明确要求公司停止致电他，因此仅终止合同并不能终止 EBR。法院认为任何相反的判决都会使例外变得多余，并判决 US Dealer Services 胜诉。
这一意见旨在澄清 TCPA 禁令的一个重要例外，该例外尚未引发重大诉讼，但可以为 DNC 注册索赔提供有用的辩护，特别是在可能涉及数百万美元的集体案件中。Troutman Pepper 将继续关注 TCPA 诉讼的发展。
原告 Nathan Rowan 声称，他在 2020 年购买了一份汽车服务协议，并在一个月后取消了合同。Rowan 辩称，在他取消合同五个月后，被告 US Dealer Services, Inc.（该公司被授权营销和销售汽车服务合同）给他打了 纳米比亚电话营销数据 五次电话。US Dealer Services 将这些电话描述为“挽回电话”，旨在向 Rowan 推销替代产品。然而，Rowan 已在国家“禁止致电” (DNC) 登记处登记了他的电话号码，并辩称这五通电话违反了 TCPA 禁止向在 DNC 上登记的人进行电话推销的规定。
在即决判决中，US Dealer Services 辩称，如果 Rowan 在致电 Rowan 后 18 个月内从与 US Dealer Services 相关的实体购买商品，则 EBR 例外适用于“电话推销”的定义。Rowan 辩称，他的服务协议终止将终止与 US Dealer Services 的任何 EBR。
法院同意 US Dealer Services 的诉求，并做出了对其有利的即决判决。法院特别指出，实施 TCPA 的规则和条例，特别是联邦通信委员会的 2003 年最终规则和 2005 年最终命令，“明确了两个原则：(1) 公司可以在终止商业关系后 18 个月内致电客户；(2) 客户可以随时通过向公司发送“谢绝来电”请求来终止 [已建立的业务关系]。”由于 Rowan 的终止信函并未明确要求公司停止致电他，因此仅终止合同并不能终止 EBR。法院认为任何相反的判决都会使例外变得多余，并判决 US Dealer Services 胜诉。
这一意见旨在澄清 TCPA 禁令的一个重要例外，该例外尚未引发重大诉讼，但可以为 DNC 注册索赔提供有用的辩护，特别是在可能涉及数百万美元的集体案件中。Troutman Pepper 将继续关注 TCPA 诉讼的发展。